Stručna javnost ne dovodi u pitanje sudsku presudu po kojoj je Imlek imao i zloupotrebljavao monopolski položaj na tržištu, već da li Komisija sada ima pravo da po važećem Zakonu o zaštiti konkurencije naplati nedolično ponašanje. Ispostavi li se da nema i sama bi mogla da izvuče deblji kraj

Spor će kako najavljuju u Grupi, čije su dve mlekare u Srbiji kažnjene sa tri miliona evra zbog zloupotreba dominantnog položaja poprimiti i međunarodne razmere obraćanjem sudu u Strazburu, ali i drugim međunarodnim institucijama i sudovima. Pre toga, kompanija će, kako za Ekonom:east objašnjavaju njeni pravni zastupnici iz advokatske kancelarije Janković-Popović i Mitić, podneti tužbu Upravnom sudu.

Ukoliko se dokaže da je odluka Komisije za zaštitu konkurencije da kompaniju Danube Foods Group kazni sa tri miliona evra suprotna važećim propisima, čak i sudskim presudama, dokazani monopolisti postaće pobednici u sporu sa državom. Ako se to potvrdi, u zasenak će pasti i činjenica da je Upravni sud potvrdio rešenje Komisije iz 2008. da je ta kompanija imala i zloupotrebljavala dominantan položaj na tržištu.

Za članove Saveta Komisije iz prethodnog saziva nije sporno da su Imlek i Subotička mlekara od 2005. do 2008. zloupotrebljavale svoj položaj na tržištu, već da li nova Komisija ima pravo da po novom Zakonu o zaštiti konkurencije, koji je stupio na snagu 2009. sankcioniše takvo ponašanje. Štaviše, dobar deo javnosti mišljenja je da ovaj slučaj nije znak navodne rešenosti države da se izbori sa monopolima.

Predstavnici delegacije Evropske unije u Srbiji kažu da se delegacija ne meša u pojedinačne slučajeve i odluke koje donose odgovarajuće institucije u Srbiji. “Obavešteni smo o odluci Komisije i žalbi koju je podnela DFG. Sada je na pravnom sistemu Srbije da otkloni moguće nedoumice u pojedinačnim slučajevima”, navode oni za Ekonom:east. U delegaciji kažu i da će “motriti” kakvi su konkretni rezultati na ovom polju i doneti generalnu ocenu efektivnosti zaštite konkurencije u svom mišljenju o aplikaciji Srbije za članstvo u EU.

Ne bi samo da konstatuju

U Komisiji, pak, ne dovode u pitanje svoje pravo da sankcionišu po važećem propisu, što bi značilo da će kazna biti naplaćena s razlogom. Naime, u Komisiji objašnjavaju da su morali postupiti na ovaj način jer bi u suprotnom rešenje Komisije predstavljalo samo konstataciju što nije u skladu sa zakonom. “Naime, samo utvrđivanje zloupotrebe dominantnog položaja, odnosno radnje koja predstavlja zloupotrebu konkurencije bez izricanja mere zaštite konkurencije predstavljalo bi potpuno obesmišljavanje primene zakona”, navodi se u rešenju Komisije u koji je Ekonom:east imao uvid. U ovoj instituciji smatraju da je novi Zakon o zaštiti konkurencije povoljniji po učinioca, zbog čega im i Ustav daje za pravo da ga primene na način za koji su se odlučili.

Komisija je navela da je u određivanju kazne u obzir uzela i to što je povreda trajala najmanje tri godine, odnosno da je počela najkasnije u aprilu 2005. i trajala najmanje do 1. marta 2008. Stoga će mlekare morati da plate kazne od 1,92 odsto ukupnog prihoda u 2006. zbog zloupotrebe dominantnog položaja u otkupu sirovog mleka u Srbiji, nametanja nepravednih uslova poslovanja i primene nejednakih uslova poslovanja na iste poslove sa različitim učesnicima.

Kiselo mleko

Dva su ključna razloga zbog kojih Danube Foods Group namerava da podnese tužbu Upravnom sudu. Prvi je rešenje Komisije da kazni kompaniju. Milica Subotić iz partner kancelarije Janković- Popović i Mitić, koja je pravni zastupnik kompanije, tvrdi da je takva odluka Komisije protivzakonita jer sadašnji zakon o zaštiti konkurencije ne daje osnov za pomenuto rešenje. Naime, odredba 74 sadašnjeg zakona zabranjuje primenu tog zakona na postupke koji su započeti po slovu ranijeg zakona.

To znači da se na postupak primenjuje Zakon o zaštiti konkurencije koji je važio do 1. novembra 2009. jer je spor započeo 2007. „Po tom zakonu, Komisiji je jedino dozvoljeno prekršajno kažnjavanje, u smislu da je imala ovlašćenje da podnese zahtev za pokretanje krivičnog postupka. Nije, međutim bila ovlašćena da izriče sankcije“, priča Subotić za Ekonom:east magazin i dodaje da je Komisija upravo to učinila primenjujući retroaktivno odredbe novog zakona, što je suprotno Ustavu i pomenutom zakonu.

Kompanija Danube Foods Group namerava da pokrene spor i pred sudom u Strazburu, ukoliko u Srbiji njeni argumenti koji se odnose na rešenje Komisije kojim je utvrđeno da su mlekare dominantne ne budu na sudu usvojeni. Naime, kada je donosila rešenje o dominantnom položaju DFG-a i navodnoj zloupotrebi na tržištu otkupa mleka Komisija je, kažu u ovoj kompaniji, prilikom određivanja relevantnog tržišta mleka obračun zasnovala „na pogrešnom principu uzimajući u obzir samo količine premiranog mleka za 2006. koje su manje od polovine ukupno proizvedenog“. Po toj logici je ispalo da je Imlekov udeo preko 40 odsto na tržištu, dok računica pokazuje da taj procenat iznosi 29 odsto, tvrde u ovoj kompaniji, što znači da mlekare nemaju dominantan položaj, a to je preduslov za zloupotrebu.

Takođe, čak i da je moguća retroaktivna primena novog zakona, kažnjavanje je nemoguće jer je prošlo više od tri godine od kada je navodna radnja povrede učinjena, tako da je shodno odredbama novog zakona nastupila zastarelost za izricanje i naplatu kazne, kažu u DFG.

Koristeći se ovakvim argumentima i ne čudi što pomenutu odluku Komisije Svetlana Glumac, direktor korporativnih i regulatornih poslova kompanije tumači kao politički pritisak kome je Imlek izložen od kada je u Srbiji došlo do nagle propasti mlekarstva usled nebrige države. „Naši investitori će pokrenuti postupke protiv ovakve odluke i rešenja Komisije će pasti“, tvrdi Glumac.

Čiji je deblji kraj

Bivša predsednica Komisije Dijana Marković-Bajalović koja je u javnosti slovila za velikog protivnika monopola slaže se sa stavovima Danube Foods Group da Komisija nije imala pravo da kazni Imlek i Subotičku mlekaru.

„Mera je nezakonita jer je na taj način retroaktivno primenjen novi Zakon o zaštiti konkurencije. Novčanu kaznu, upravnu meru, Komisija bi imala pravo da izrekne jedino da je krenula u novi postupak dokazivanja monopolskog položaja Imleka“, kaže ona za Ekonom:east. Marković –Bajalović, međutim, i dalje ostaje pri stavu da je Komisija dobro radila svoj posao kada je utvrdila dominantan monopolski položaj Salforda i njegovu zloupotrebu na tržištu mleka. Ovu konstataciju podržava i profesor Petar Đukić, ekonomista i bivši član Saveta Komisije za zaštitu konkurencije.

Njemu međutim nije jasno zbog čega se stvari u ovom trenutku „bitno menjaju“. „Prethodni Savet Komisije, koji je čitavu stvar, na nivou odlučivanja doveo do kraja, u oktobru prošle godine faktički je smenjen u celini. Upravni sud nakon toga potvrđuje dve godine staro Rešenje tog Saveta o zloupotrebi dominantnog položaja, za šta nije bila potrebna nikakva velika mudrost ni dodatna analiza. A Komisija onda kažnjava prvu žrtvu, na osnovu zakona koji nije važio dok je zloupotreba trajala”, kaže Đukić za Ekonom:east. Iz rečenog, objašnjava on, nikako ne treba zaključiti da dotičnu i mnoge druge kompanije nije trebalo ili tek ne treba sankcionisati zbog stvaranja dominantnih kartelskih struktura koje sprečavaju konkurenciju na tržištu.

U krajnjem, da li je moguće da je Komisija toliko nespretna pa je previdela da se zakon ne može retroaktivno primenjivati? Ako jeste, “muža do Brisela” obiće se o glavu nikom drugome do njoj samoj. 

www.emg.rs 

Shares: